La Droite De Retourner Dans Leur Pays
Avec un sixième de la population dans l'exil, le petit royaume du Bhoutan a la distinction douteuse d'est les plus hauts générateurs par personne de réfugiés d'un des monde. Les racines du mensonge de problème dans les tentatives du gouvernement pour changer la démographie du royaume dans le service du jugement le groupe ethnique. Puisque 1990, par-dessus 100.000 mille Bhoutanais méridional d'ethnicité népalaise a été fait des réfugiés après avoir étant expulsé de force, étant forcé à fuir la persécution et la répression, ou expulsé après avoir étant contraint dans signer les formes d'émigration « volontaires ». Dix années plus tard, les réfugiés restent dans les camps au Népal, administré par les Nations l'Unies Haut Commissaire pour les Réfugiés (UNHCR).
Les 1990 auraient pu le faire comme la décennie de droits humains parce que la Deuxième Conférence de Monde sur les Droits Humains dans Vienne dans 1993 aidé a mis ce problème dans le projecteur. Mais pour tout le lèvre-service de défenseurs de droits humains, l'intervention sélective par les nations puissantes pour résoudre des crises internationales - sautant dans seulement quand et où il leur a eu d'importance - a souligné seulement l'hypocrisie de la communauté internationale. Les nations puissantes ont surveillé le monde avec une vengeance : ils ont mené une guerre de grande envergure dans le Golfe, ONU envoyée force à Bosnie-Herzégovine, et les assauts d'armée montés sur Serbie. Le monde a imposé des sanctions sur les pays et a déclaré les zones d'aucun-mouche par-dessus le territoire de souverain. La communauté internationale a exigé même la tête d'une tête élue de gouvernement comme un criminel voulu. Pourtant, quand cent mille gens ont expulsé de force de leur patrie langui dans les camps de réfugiés, ces mêmes dirigeants et ces mêmes gouvernements ne feraient pas l'effort pour exiger que la direction d'un petit royaume se conforme aux règles internationalement admises de comportement civilisé.
Pendant la dernière décennie du deuxième millénaire, la communauté internationale était active dans résoudre de crise après la crise à travers le globe. L'armée pleine pourrait des Etats-Unis était exposé dans le Golfe, les forces internationales ont surveillé les Balkans, allé après les Serbes dans Kosovo et Serbie, et Australie a fait son morceau pour le droit international et l'ordre dans Timor de l'est. Mais tout comme l'intervention rapide dans quelques secteurs de conflit a été impressionnante, la mauvaise volonté intentionnelle de la communauté internationale être impliquée dans résoudre les autres crises ont été honteuses. L'apathie globale vers le problème de réfugiés bhoutanais dans Népal est un tel exemple. Si la communauté internationale a souhaité partir une marque avant que la fin du millénaire en faiant un bon que n'a pas eu l'air d'être oscillé par les intérêts économiques et politiques, l'occasion était là-bas dans résoudre la crise bhoutanaise. Malheureusement, que ceci n'est pas arrivé est un indicateur de comportement comment humain et d'actions politiques continue être dirigé par a investi des intérêts personnels. L'occasion de terminer le deuxième millénaire avec un acte positif est allé maintenant que 2000 ANNONCE a point, mais il y a toujours un hasard pour le monde pour commencer le suivant dans la manière véritablement généreuse et humanitaire - la crise bhoutanaise est encore là être résolve.
Personne né un réfugié…
Dans quelques-uns reconnaît, c'est une étape courte de la dénationalisation à statelessness et cela dans le virage est une réalité raide pour une grande proportion des réfugiés de Lhotshampa. Ils pourraient être des réfugiés apatrides sous la 1951 Convention ou les apatrides de réfugiés sous la 1954 Convention Relatant au Statut d'Apatrides. A moins qu'ils ont acquis ou continuent à tenir une autre nationalité, ils vont en toute probabilité être de jure apatride. Le problème de » leur statut est central à déterminer que l'Etat est responsable d'admettre les, et pertinent aussi de la perspective de leur droite pas juste à une nationalité mais se retourner à leur pays. La possibilité qui certains d'eux possèdent une autre nationalité ne peut pas être ignorée, puisque il y a couple de nationalités mélangées dans les camps. L'Inde a signé CEDW79 avec les réservations sur le 30 juillet 1980 et Népal l'a ratifié sur le 22 avril 1991. Le Népal a ratifié CRC89 avec les réservations sur le 14 septembre 1990 et Inde l'a ratifié sur le décembre 1992. Tous trois pays sont des limites par ces deux conventions pour protéger les droits de nationalité de » les femmes et les enfants qui sont maintenant des réfugiés dans Népal et Inde, et les empêcher de devenant apatride. Les lois de nationalité d'Inde et Népal seront référées à après la discussion sur la droite des réfugiés de Lhotshampa pour se retourner à leur pays sous le droit international.
Selon 1951 convention de réfugiés
La 1951 convention de réfugiés reconnaissent implicitement la droite de réfugiés apatrides pour se retourner au pays de leur ancienne résidence habituelle. La supposition populaire est que cette Convention fournit seulement pour la cessation de statut de réfugiés sous les certaines circonstances mais ne traite pas le rapatriement ou la droite pour se retourner. Donné que la droite pour retourner au pays de nationalité ou de résidence habituelle n'est pas explicitement mentionnée, la conséquence est que le réfugié qui a une nationalité perd la protection internationale ou reprenant en regagnant la protection nationale sous les propositions de cessation.
Le réfugié qui est sans une nationalité, cependant, une position pour perdre la protection internationale sans regagne quelque chose ressemble à la protection nationale. Si oui, les propositions de cessation ne peuvent jamais s'appliquer par rapport aux réfugiés apatrides, si leur droite pour se retourner au pays d'ancienne résidence habituelle n'est pas protégée. Pour les réfugiés a rendu apatride par la dénationalisation avant le départ, ces annonces insultent à la blessure. En passant par l'illustration, les réfugiés UN et le B est du pays C. En raison du changement fondamental de circonstances dans le C de pays, UN retours au C parce qu'il est un national de C. Le b n'est pas permis de se retourner parce qu'elle est un non-national et est incapable d'aller n'importe où d'autre parce qu'elle est apatride. Signifie-t-il que le 1C(6 d'article de proposition de cessation) ne s'appliquera jamais dans le cas de réfugié apatride à cause de l'incapacité de se retourner au pays de » la résidence habituelle ? Il y a, alors, un écart dans la 1951 Convention de réfugiés à propos de la protection pour les réfugiés apatrides ?
La poussée d'article 1C(6) se sera obligé à assurer que les réfugiés apatrides ne doivent pas être dans la position de refuser de se retourner au pays de leur ancienne résidence habituelle à moins qu'ils ont des raisons irrésistibles se résultant de la persécution passée pour refuser de faire si. C'est une erreur pour dire que la 1951 Convention ne traite pas la droite pour se retourner. L'article 1 C (4) pourvoit expressément à la cessation de statut de réfugiés sur le rétablissement du réfugié dans le pays d'origine. Tel rétablissement ne peut pas arriver sans le réfugié retournant s'évaluer premièrement si rester. L'un pourrait dire que ce rétablissement est médique sur le rapatriement. Donc la droite pour retourner s'est implicite dans cette provision des propositions de cessation si dans le cas d'un réfugié qui est un national du pays d'origine ou l'un qui est un ancien habitant habituel apatride. A accordé les travaux préparatoires est silencieux sur la droite spécifique pour se retourner de réfugiés, apatrides ou autrement mais il y a au moins deux bonnes raisons pour affirmer que la droite pour se retourner de réfugiés ; y compris ces apatride, sont implicite dans IC d'article (4) de la 1951 Convention.
Le développement du concept de la droite pour retourner des analogies le développement de loi de droits humaine après la Deuxième Guerre de Monde, comme il a commencé dans la Déclaration Universelle et comme il a évolué dans la 1966 Alliance Internationale sur les Droits Civils et Politiques. La 1951 Convention de réfugiés a préparé le chemin au développement du concept en théorie et dans la pratique. La phrase « la droite pour se retourner » est associé avec UDHR48 et ICCPR66 mais son effet ses clairement tiges du dernier qui lie sur plusieurs Etats. Le contexte qui a envie de l'ascension aux droits et les libertés protégées par UDHR48, y compris la droite pour se retourner, révèle que la pratique a précédé le concept. Il y avait un a estimé 30 millions de réfugiés et apatrides dans Europe après la Deuxième Guerre de Monde. Pendant qu'un comparativement petit nombre a été rétabli une présence, quelques-uns dans Europe et le plus à l'étranger, la majorité, les réfugiés et les apatrides, trouvé leur façon à la maison.
En mai et le juin1945 seul, 5,25 millions de personnes ont été rapatrié. En 1946, l'Assemblée Générale a affirmé que la tâche principale à propos des personnes déplacées était d'encourager et aider de toutes les façons possibles leur retour premier aux pays d'origine, à l'exception des criminel de guerre et à l'exception d'Allemands étant transféré en Allemagne des autres Etats ou qui a fui aux autres Etats. Tenant compte de la dénationalisation massive préalable de » les juifs et les autres minorités par Allemagne nazie et ses satellites, c'est clair que la pratique qui prévaut était que ceux qui ont été dénationalisé et a été rendu apatride ont été autorisé, s'ils ont souhaité si, se retourner à la maison. Donc, le fait qu'ils étaient apatride a empêché nullement leur retour à leur patrie. La pratique a été confirmée par IC d'article (4) de » la 1951 Convention de réfugiés. Ce phénomène était entièrement contraire, aux principes de droit international sur la nationalité et à statelessness au temps.
Il a signalé un départ des principes établis, afin d'accommoder les nouveaux phénomènes de dénationalisation et statelessness massive. L'embarras du nombre résiduel d'apatrides qui étaient incapables ou de mauvaise volonté se retourner à leur maison a mené au plus ample débat et à l'adoption finale des Conventions, l'un pour les Apatrides et l'autre pour la Réduction de Statelessness. Etant donné le ci-dessus, le Lhotshampas, comme les réfugiés apatrides qui ont été discriminatoirement dénationalisé, a une droite implicite pour se retourner à Bhoutan comme le pays de leur ancienne résidence habituelle.
Bien que cette droite de réfugiés apatrides est implicite dans la 1951 Convention de réfugiés à qui ni Bhoutan ni Népal n'est le parti, il oblige l'autorité dans toutes situations de réfugiés causées par la dénationalisation et l'exclusion massives. Dans les termes du nombre d'accessions et le rôle éminent du UNHCR dans appliquer les termes de la Convention dans la prolifération de situations de réfugiés depuis son début, les certains concepts manifestent dans les provisions de la 1951 Convention de réfugiés pourrait faire partie de maintenant le droit international coutumier. Certainement, le rétablissement volontaire de réfugiés dans leur pays d'origine et la droite implicite pour retourner pourrait se refléter des règles pertinentes de droit international coutumier.
|
